最近，书画拍卖市场频频惊现伪作。一是画家史国良在网上发现一家拍卖公司准备上拍他的3幅作品中有两幅系伪造，遂致电拍卖公司要求撤拍，而拍卖公司却以“作品是委托人从画家手中购得，已通过专家鉴定，符合拍卖程序，卖家不愿意撤拍，买家可以亲自鉴定是否为真品”等理由予以拒绝，两幅作品依然出现在拍卖预展上并进行了拍卖，史国良决定起诉该拍卖公司。另一则是8月28日，北京圣天阁文升国际拍卖有限公司宣布该公司原定于9月17日举行的吴冠中专场拍卖会中21幅素描、1幅油画、1幅水粉画、1幅水彩画全部撤拍，并发表《关于立即终止吴冠中作品专场拍卖会的声明》，原因是吴冠中对拍品提出异议，认为将要拍卖的画作不是他的真迹，要求终止此次拍卖会，该公司得知这一情况后决定立即停拍，并将收回图录，以免其流入社会。

    两家拍卖公司的处理方式不尽相同，但两件事情的起因均是由画家本人出面指出作品存在真伪问题。

    其实，在赝品泛滥的当下，许多画家都有过伪作上拍的经历，画家们也在想着各种方法来防止赝品的出现。史国良这个原本连博客为何物都不清楚的人，在此次事件发生后迅速开通了博客，在网上从题款、图章、用色等方面详细介绍了两幅伪作的漏洞，同时发表《声明》，凡手上存有其画作的人都可以通过博客让他鉴别真假，让喜欢收藏的朋友少受损失，提高鉴别能力，杜绝假画在社会上流传。无独有偶，前不久一位画家也以１年为期公开向社会招回在市场流通或被单位、个人收藏的该画家在原作上无题款表明收藏自何处的4类作品，对其确定真伪，给真迹编号，配发特制防伪证书，进行分类登记，对逾期未送回认定的作品一律不予认可，并提供电话查询，同时还许诺对举报造假、售假的属实者予以重奖。但是，这些方法真的奏效吗？且不说是否符合法律程序，能否得到社会认可，就是究竟会对遏制赝品在市场上流通起到多大作用，恐怕连画家本人心里都没底。

    画家作为作品的创作者，对作品的真伪结论本应最具说服力，但就目前情况而言，画家的意见并未成为拍卖公司征集拍品过程中的主要依据。北京圣天阁文升国际拍卖有限公司经理胡威说，对于吴冠中专场拍卖会该公司做了大量前期工作，请了很多顾问、专家对这次上拍的作品进行了鉴定，但并未请吴冠中本人看过。这批作品质量相当高，现在有的专家还对吴老的看法存在疑问，由于吴老本人站出来说不是他的作品，公司还是做出了撤拍的决定。鉴于这次事件，今后他们会邀请画作作者介入鉴定，但介入的前提是“适当”，拍品上拍的主要鉴定结论还是要依靠中立的第三方来出具，因为画家作为当事者有时并不能十分客观地做出判断。这样的情况也出现过，有的画家一看到自己当年赠送或者低价出手的作品被别人拿来上拍，心有不甘，索性就不认账，说真迹是赝品。也有个别画家因经济利益甚至与作假者或拍卖公司相勾结，称仿冒自己的赝品为真迹。所以，当有些拍卖公司接到画家质疑时，还能理直气壮地说出“你说是假的就是假的？”这样的话。中立的权威的鉴定机构，这是当今中国艺术品市场迫切需要的。

    近年来，为了杜绝赝品上拍，很多拍卖公司也做了大量工作，对于拍品鉴定更加细致，纷纷举行保真拍卖会，还有的在画家提出质疑后在拍卖会上宣布拍品存疑声明，让买家自行判断，这都很说明问题。据胡威说，这次撤拍给该公司造成了不小损失，图录、广告都是以高标准来做的，如果委托人是非常无辜的受害者另当别论，如果恶意售假，则是不可原谅的，这些都在调查之中，当然该公司自身也有责任，现在首先要做的是挽回影响，挽回公司声誉。

    如果说拍卖公司的损失还可以向委托人追讨，那么当拍卖公司拿出各种条款概不认账之时，画家权益受损的责任又应当由谁来承担呢？很多拍卖公司和画家都认为，还需要法律来维护。“这种事情发生过很多次了，十分嚣张，忍无可忍了才打官司”，史国良表示，诉诸法律并不是只针对这家拍卖公司，其中最主要的目的则是建议《拍卖法》第61条“不保真”的条款能够进行调整。他说，现在一些作假者、委托人和拍卖公司是绑在一起的，利用这个漏洞大肆制假拍假，法律的空缺成为了他们的“保护伞”，如果这一条款不修改，口子一开不得了。《拍卖法》在制定时中国书画市场远没有现在这样兴盛，也没有现在这样多的问题，法律也应当与时俱进，他希望这次诉讼能够唤起画家集体维权的意识，提醒买家擦亮眼睛，令拍卖公司提供安全拍品，同时给制假、售假者以震慑。

    当然，《拍卖法》的修改也不是一蹴而就的事情，因此在新的条款出台之前，我们只能寄希望于拍卖公司、画家以及相关鉴定机构加强自律，方能堵住这个信用危机。